Fortescue stoppte die Expansion beim Eisenerz-Crash 2015 und schrumpfte sich zu einem Gewinn von 2,6 Mrd. US-Dollar

Mitte 2015 wirkte Fortescue — der von Andrew Forrest aus dem Nichts aufgebaute Eisenerzbergbaukonzern — angreifbar. Die Erzpreise waren von den Höchstständen 2011 nahe 190 US-Dollar/t auf etwa 45–55 US-Dollar/t gefallen, und das Unternehmen trug 7,2 Mrd. US-Dollar Nettoverschuldung bei 2,4 Mrd. US-Dollar Barmitteln. Anleihegläubiger diskutierten offen über eine Restrukturierung. Der Brief des Vorsitzenden Forrest im Jahresbericht 2015 zog eine Grenze: Die Produktion sollte bei etwa 165 Millionen Tonnen pro Jahr gehalten werden, denn zusätzliche Tonnen in einen gesättigten Markt zu drücken sei, in seinen Worten, „Marktvandalismus und Selbstschädigung“ für einen Branchenführer — es senke den Preis, den jede Fortescue-Tonne erlöse.

Statt auf Volumen setzte das Unternehmen auf Kosten und Schulden. Die operativen C1-Kosten, im Geschäftsjahr 2015 bereits auf durchschnittlich 27 US-Dollar/wmt gesenkt (22 US-Dollar im Juni-Quartal), wurden im Geschäftsjahr 2016 auf 15,43 US-Dollar/wmt gedrückt — eine Senkung um 43 Prozent in einem einzigen Jahr aus zehn aufeinanderfolgenden Quartalen der Verbesserung —, wobei im Geschäftsjahr 2016 Einsparungen von 1,9 Mrd. US-Dollar und kumuliert 3,5 Mrd. US-Dollar erzielt wurden. Im September 2015, kurz nach dem Geschäftsjahresende, refinanzierte Fortescue kurzfristige Schulden von 2,3 Mrd. US-Dollar und entschärfte damit die Fälligkeitsmauer, die die Märkte verschreckt hatte.

Die Zahlen drehten sich im Geschäftsjahr 2016: Der Nettogewinn nach Steuern sprang um 212 Prozent auf 985 Mio. US-Dollar, der Umsatz erreichte 7,1 Mrd. US-Dollar, und 2,9 Mrd. US-Dollar Schulden wurden getilgt, wodurch die Nettoverschuldung auf 5,2 Mrd. US-Dollar und der Nettoverschuldungsgrad unter 40 Prozent sanken. Forrests Brief von 2016 verortete das Unternehmen „am untersten Ende der globalen Kostenkurve“ und stellte die Dividenden wieder her. Bis zum Geschäftsjahr 2017 lief die Maschine auf Hochtouren: Eine Produktion von 170,4 Mio. Tonnen zu C1-Kosten von 12,82 US-Dollar/wmt erbrachte einen Nettogewinn von 2,6 Mrd. US-Dollar, wobei weitere 2,7 Mrd. US-Dollar Schulden zurückgezahlt wurden.

Der Nettogewinn stieg von 316 Mio. US-Dollar (Geschäftsjahr 2015) → 985 Mio. US-Dollar (Geschäftsjahr 2016) → 2,6 Mrd. US-Dollar (Geschäftsjahr 2017); die C1-Kosten fielen um 43 % auf 15,43 US-Dollar/wmt; die Nettoverschuldung sank innerhalb eines Jahres von 7,2 Mrd. US-Dollar auf 5,2 Mrd. US-Dollar.

Zusätzliche Tonnen, die in einen schwachen Markt gedrückt werden, lassen den Preis für jede Tonne einbrechen, die die Branche verkauft; eine Expansion im Abschwung verlagert daher Wert von der Bilanz des Produzenten zu den Käufern.

Die jungen Pilbara-Anlagen boten enormen Spielraum bei den Stückkosten: Autonomer Transport, Beschaffung und operative Disziplin zahlten sich schneller aus, als jede neue Tonnage es gekonnt hätte.

Die Refinanzierung von 2,3 Mrd. US-Dollar im September 2015 beseitigte die unmittelbare Fälligkeitsmauer und verschaffte Zeit, damit das Kostenprogramm Barmittel erwirtschaften konnte, bevor Anleihegläubiger eine Restrukturierung erzwingen konnten.

Eine konstante Produktion von etwa 165–170 Mio. Tonnen hielt die Beziehungen zu chinesischen Kunden stabil, während sich die Kostenkurve verschob, sodass die Kehrtwende keine neuen Investitionsausgaben erforderte.

In einem Rohstoffpreiskrieg kann das Jagen nach Volumen mehr Wert zerstören als schaffen; der schnellste Weg zum Überleben ist, die Expansion zu stoppen, zum kostengünstigsten Produzenten zu werden und die Schulden aus den Barmitteln zu tilgen.

Fortescue ging als einer der kostengünstigsten Eisenerzproduzenten der Welt hervor und nahm die Dividendenzahlungen wieder auf, die die Minderoo Foundation des Gründungsaktionärs finanzieren. Die Nettoverschuldung sank im Geschäftsjahr 2017 weiter, während sich die Erzpreise erholten, und das Unternehmen, das die Anleihemärkte Ende 2015 auf Notlage bewertet hatten, verbuchte die stärksten Bergbaugewinne Australiens in diesem Zyklus. Die Entscheidung setzte zudem eine Branchenvorlage: Rio Tinto und BHP verfolgten ähnliche Produktivitätsprogramme, und das große Wettrennen um die Eisenerzexpansion in den 2010er-Jahren endete damit, dass alle großen Häuser Barmittelrenditen über Volumenwachstum stellten.