Shell wehrte sich mit einer vereinheitlichten Struktur gegen einen Aufspaltungsbrief von Third Point

Im Oktober 2021 offenbarte Dan Loebs Third Point eine Beteiligung an Royal Dutch Shell und veröffentlichte einen offenen Brief, in dem der Energieriese aufgefordert wurde, sich in mehrere eigenständige Unternehmen aufzuspalten – ein traditionelles Öl- und Gasgeschäft auf der einen Seite, erneuerbare Energien auf der anderen. Shells Vorstandsvorsitzender Ben van Beurden wies die Idee öffentlich zurück und argumentierte, das Unternehmen könne seinen Übergang zu Netto-Null nur mit den durch Öl und Gas erwirtschafteten Barmitteln finanzieren und die Geschäftsbereiche funktionierten daher besser zusammen.

Shells Antwort kam am 15. November 2021: keine Aufspaltung, sondern eine radikale Vereinfachung. Das Unternehmen kündigte an, die seit 2005 bestehende Doppelaktienstruktur abzuschaffen, unter britischem Recht in eine einzige Aktiengattung zu konsolidieren, seinen Hauptsitz und seine Steueransässigkeit von Den Haag nach London zu verlegen und sich in Shell plc umzubenennen. Die Logik war konkret: Die niederländische Quellensteuer von 15 % auf Dividenden hatte einige Shell-Aktien für internationale Anleger weniger attraktiv gemacht, und eine einzige Aktienklasse würde es Shell ermöglichen, schneller Geschäfte abzuschließen und Ausschüttungen und Aktienrückkäufe zu beschleunigen.

Die Ankündigung folgte einem Weg, den Wettbewerber bereits erprobt hatten – Unilever hatte im Jahr zuvor seine doppelte anglo-niederländische Struktur aufgegeben, und auch BHP hatte seiner Doppelnotierung ein Ende gesetzt. Die niederländische Regierung erklärte, sie sei „unangenehm überrascht“, und ihr Wirtschaftsminister lotete sogar im Parlament die Abschaffung der Dividendensteuer aus, um Shell zu halten. Nichts davon änderte Shells Entschluss; die Aktien stiegen am Tag um mehr als 2 %.

Die einheitliche Aktiengattung beseitigte die Belastung durch die niederländische Quellensteuer von 15 % und beschleunigte die Ausschüttungen; die Aktien stiegen am Tag um über 2 %, wobei 7 Mrd. US-Dollar an Erlösen aus dem ConocoPhillips-Geschäft zurückgegeben wurden.

Der Brief von Third Point griff die Komplexität an und nicht die Existenz des Unternehmens, sodass Shell auf die Substanz eingehen konnte – vereinfachen – und gleichzeitig die Forderung – aufspalten – ablehnen konnte.

Die niederländische Quellensteuer von 15 % war eine quantifizierbare Belastung für einige Shell-Aktien; eine einheitliche Aktiengattung nach britischem Recht machte jede Aktie gleichermaßen attraktiv und beschleunigte die Ausschüttungen.

Präzedenzfälle senkten das Risiko: Unilever und BHP hatten doppelte Strukturen bereits aufgelöst und gaben dem Shell-Vorstand damit ein erprobtes Vorgehen statt eines Experiments.

Das Management hielt an der strategischen Linie fest: Eine Aufspaltung würde den Cash-Motor vom Übergangsengagement trennen und genau das Finanzierungsmodell untergraben, das van Beurden für die Energiewende als erforderlich bezeichnete.

Wenn ein Aktivist die Struktur angreift, kann die Behebung der Struktur den Kampf entschärfen: Geben Sie den Anlegern die gewünschte Vereinfachung, ohne die Integration aufzugeben, an die Sie glauben.

Die Änderung wurde am 21. Januar 2022 abgeschlossen, als der Name Royal Dutch Shell plc im britischen Handelsregister durch Shell plc ersetzt wurde, womit eine Unternehmensform endete, die bis 2005 zurückreichte. Die Aufspaltung fand nie statt: Shell blieb integriert, und die Episode steht als Beispiel dafür, wie ein Unternehmen eine Aktivistenkampagne absorbiert, indem es bei der Struktur nachgibt und gleichzeitig die Strategie verteidigt – schnellere Ausschüttungen und ein Londoner Hauptsitz im Austausch dafür, Öl, Gas und erneuerbare Energien unter einem Dach zu halten.