Bajo el fuego activista, la CEO de GSK apostó primero por una vacuna contra el VRS y conservó su puesto

Emma Walmsley estaba en su momento más vulnerable cuando se conoció la noticia de la participación de Elliott en 2021, cuatro años después de asumir el cargo en la segunda mayor farmacéutica del Reino Unido. GSK no había logrado desarrollar una vacuna contra la covid a tiempo mientras AstraZeneca lo conseguía, el rendimiento de las acciones iba a la zaga, las patentes de un medicamento clave estaban por vencer y las adquisiciones destinadas a cerrar la brecha resultaron costosas. Elliott —cuyas campañas precedieron al menos a cinco salidas de consejeros delegados— dijo en una carta al consejo que GSK había «perdido el rumbo», aunque también calificó el negocio de vacunas como «una de las joyas de la corona» de la industria.

El contrapeso vino de la división que había decepcionado durante la pandemia. Los científicos de GSK iniciaron un ensayo decisivo de la vacuna contra el VRS justo cuando Elliott construía su participación, comenzaron el ensayo final seis meses antes que Pfizer después de que los modelos de datos mostraran que el virus resurgiría una vez que se relajaran los confinamientos, y publicaron resultados que mostraban una eficacia de casi el 83%, muy por encima del parámetro del 50-60% típico de las vacunas contra la gripe. GSK ganó la carrera por la aprobación estadounidense a principios de mayo de 2023. «Pasamos de estar dos años por detrás a ser los primeros en salir», dijo Walmsley.

La lucha comercial fue, en palabras de la responsable de comercialización de vacunas Christi Kelsey, «combate cuerpo a cuerpo»: GSK se convirtió en el único proveedor para adultos mayores en CVS Health, la mayor cadena de farmacias de Estados Unidos, y acaparó dos tercios de la cuota de mercado, con la inyección vendiéndose ahora más que la de Pfizer en Estados Unidos. Entre bastidores, Walmsley había sustituido a 100 de los 125 altos directivos de GSK, el director científico Tony Wood reasignó las prioridades de financiación de I+D (la I+D representaba el 14% de las ventas frente a más del 25% de AstraZeneca), y las relaciones con Elliott se caldearon hasta convertirse en reuniones periódicas.

En mayo de 2024 la acción había subido un 22% en el año, superando a AstraZeneca y Pfizer, la participación de Elliott valía alrededor de un 30% más y cuatro analistas habían mejorado sus perspectivas desde enero. Las salvedades persisten: la acción cotiza con un descuento del 40% respecto a AstraZeneca, continúa el litigio en Estados Unidos sobre Zantac —GSK niega las afirmaciones sobre el cáncer— y un importante accionista se pregunta si los procesos de I+D han mejorado realmente.

La inyección contra el VRS fue la primera en obtener la aprobación estadounidense (mayo de 2023) con una eficacia de ~83%, dos tercios de la cuota estadounidense a través de CVS; la acción subió un 22% en 2024, por delante de Astra y Pfizer; la participación de Elliott subió ~30%.

El fracaso de la vacuna contra la covid de GSK y el precipicio de patentes la dejaron visiblemente por detrás de AstraZeneca cuando surgió la participación de Elliott.

La propia carta de Elliott calificaba las vacunas como una joya de la corona, lo que convertía el programa del VRS en la prueba creíble más rápida de la estrategia.

Walmsley optó por el diálogo en lugar de la batalla, ejecutando la exigencia de separación del inversor mientras conservaba la presidencia ejecutiva.

Cuando un activista ataca al liderazgo, la mejor defensa es un triunfo de producto que solo uno mismo podría haber lanzado: escuchar las exigencias, mantener la convicción y dejar que un lanzamiento líder del mercado responda.

El lanzamiento de la inyección contra el VRS y la reestructuración de la dirección sostuvieron la recuperación de la acción en 2024; los retos que persisten son el descuento de valoración respecto a AstraZeneca, el litigio de Zantac y la cuestión abierta de si el motor de I+D de GSK produce ahora un flujo más constante de nuevos medicamentos.