Los hermanos Hinduja se enfrentaron en los tribunales por 11.000 millones de dólares y el grupo nunca se dividió

El Grupo Hinduja —banca (IndusInd Bank), vehículos (Ashok Leyland), productos químicos, energía y medios de comunicación, dirigido por cuatro hermanos a quienes Bloomberg valoró en 11.200 millones de dólares— funcionaba sobre una premisa poco habitual. Una carta de 2014 firmada por los cuatro decía que los activos en poder de cualquiera de ellos pertenecían a todos, y cada uno nombraba a los demás sus albaceas. En junio de 2020 la premisa se derrumbó en litigio: el patriarca enfermo S P Hinduja, de 84 años, llevó a sus hermanos Gopichand, Prakash y Ashok ante el Tribunal Superior del Reino Unido por la propiedad del Hinduja Bank en Suiza, que figuraba únicamente a su nombre.

El tribunal nombró a Vinoo, hija de S P, para actuar en su nombre, mientras que su otra hija, Shanu, presidía el banco suizo y su hijo Karam acababa de convertirse en su consejero delegado. La disputa era en realidad sobre si la carta de 2014 vinculaba los activos personales de S P a la colectividad de los hermanos —una cuestión que ponía en riesgo las participaciones cruzadas de un imperio empresarial centenario, ya que la evaluación de Bloomberg de noviembre de 2021 situaba al grupo «en peligro». El tribunal empujó a las partes hacia la mediación en lugar de un juicio completo, y la familia mantuvo a las sociedades operativas fuera de la disputa.

El final llegó con el patriarca. Srichand Hinduja murió en Londres el 17 de mayo de 2023, a los 87 años, y el anuncio de su muerte por parte de la familia se hizo conjuntamente: «Gopichand, Prakash, Ashok y toda la familia Hinduja... lamentan anunciar el fallecimiento de nuestro patriarca familiar y presidente del Grupo Hinduja». La presidencia pasó a Gopichand, y el grupo entró en su quinta generación con la estructura corporativa intacta: sin escisión, sin venta, sin ruptura pública de las empresas que la carta de 2014 había regido.

Las sociedades operativas —Ashok Leyland, IndusInd Bank y el resto— permanecieron bajo control familiar, y la presidencia pasó a Gopichand sin una división corporativa.

La mediación, ordenada tempranamente por el tribunal, evitó que la disputa de la familia sobre los activos personales del patriarca se convirtiera en una lucha por las propias sociedades operativas.

El principio de propiedad conjunta de la carta de 2014 daba a cada parte un interés en mantener el conjunto unido: una escisión habría destruido valor para las cuatro ramas.

Cada hermano dirigía empresas diferentes en países diferentes, por lo que las operaciones diarias del grupo nunca dependieron de resolver la cuestión intrafamiliar.

La siguiente generación ya estaba integrada —Shanu presidiendo el Hinduja Bank, Karam como consejero delegado—, de modo que la continuidad no dependía del resultado del litigio.

En el capitalismo familiar, «todo pertenece a todos» funciona solo mientras el patriarca puede imponerlo. Cuando falla su capacidad, el gobierno corporativo debe pasar de la confianza al contrato, o a los tribunales.

Los Hinduja salieron del episodio con la sucesión resuelta a favor de Gopichand y la familia presentando públicamente unidad, en contraste con pares cuyas disputas terminaron en escisiones. El episodio se ha convertido en una advertencia habitual en los círculos de empresas familiares indias sobre los pactos orales y las suposiciones no firmadas: la carta de 2014 era de una página, y hicieron falta tres años de litigio en Londres para descubrir lo que no podía hacer.