Siva Industries : le promoteur récupère l'entreprise avec une décote de 93,5 % que les prêteurs ont choisi d'accepter

Siva Industries and Holdings, la société holding du Siva Group de C. Sivasankaran (autrefois derrière Aircel et Barista), a été entraînée en insolvabilité par IDBI Bank en 2019. Le professionnel de la résolution a admis des créances de créanciers financiers de 4 863 crore de roupies. Interdit par l'article 29A de l'IBC de soumissionner pour sa propre entreprise, le camp des promoteurs — par l'intermédiaire du père du fondateur, RCK Vallal — a plutôt proposé un règlement ponctuel de 333,21 crore de roupies au titre de l'article 12A, avec 5 crore de roupies d'avance et le solde sous 180 jours.

Le comité des créanciers dirigé par IDBI, avec plus de 90 % des droits de vote, a accepté l'offre — une décote de 93,5 %. Mais le NCLT de Chennai, puis le NCLAT, ont rejeté la demande de retrait, estimant qu'un promoteur inéligible au titre de l'article 29A ne pouvait pas utiliser un règlement « assimilable à un plan de résolution » pour reprendre l'entreprise, et ont ordonné la liquidation en janvier 2022.

Le 3 juin 2022, la Cour suprême a annulé l'ordonnance du NCLAT, jugeant que la décision du CoC relevait de sa sagesse commerciale et qu'aucun des deux tribunaux n'était fondé à la supplanter. Le règlement a été maintenu, la liquidation évitée, et les promoteurs ont conservé l'entreprise — une reprise par le promoteur rare au titre de l'IBC.

L'arrêt est devenu un précédent de référence : même lorsqu'un promoteur est inéligible pour déposer un plan de résolution, les créanciers conservent le pouvoir de régler et de retirer l'insolvabilité si 90 % sont d'accord, et les tribunaux doivent s'incliner devant ce jugement commercial.

Les promoteurs ont retrouvé le contrôle en payant 333,21 crore de roupies contre 4 863 crore de roupies de créances admises — une décote de 93,5 % que les prêteurs ont votée et acceptée.

C'est l'un des dénouements les plus rares au titre de l'IBC indien : un promoteur défaillant retrouvant le contrôle de l'entreprise.

Les prêteurs ont accepté une décote de 93,5 % — 333 crore de roupies contre 4 863 crore de roupies — montrant à quel point une détresse profonde peut redistribuer le rapport de force.

La Cour suprême a fait primer la « sagesse commerciale » du CoC sur l'interprétation plus stricte de l'article 29A par les tribunaux.

Cela a créé un précédent durable pour les règlements au titre de l'article 12A, même au stade de la liquidation.

L'affaire montre que les promoteurs peuvent légalement recourir à l'article 12A pour obtenir ce que l'article 29A interdit dans un plan de résolution.

Lorsque les créanciers votent massivement en faveur d'un règlement, les tribunaux devraient respecter leur sagesse commerciale plutôt que d'imposer une issue juridique plus stricte qui permet de recouvrer moins.

L'arrêt de la Cour suprême de juin 2022 dans l'affaire Vallal RCK c. Siva Industries a permis au règlement de se poursuivre et a stoppé la liquidation, rendant l'entreprise au contrôle de son promoteur. Des juristes et des agences de notation l'ont signalé comme un arrêt de référence : des tribunaux l'ont cité dans des affaires ultérieures pour confirmer des règlements approuvés par les créanciers face à des objections procédurales, et il demeure la référence standard sur la primauté de la sagesse commerciale du CoC au titre de l'IBC.