Uma revolta por remuneração e desempenho levou Nardelli a sair; a Home Depot voltou o foco para as lojas

O CEO da Home Depot, Bob Nardelli, saiu em janeiro de 2007 após uma revolta de acionistas por causa de sua remuneração e estratégia. Ao longo de seis anos, as ações caíram 8% enquanto ele recebeu pelo menos US$ 119 milhões em salário e bônus, e ele saiu com um pacote de rescisão avaliado em US$ 210 milhões.

A Relational Investors, liderada por Ralph Whitworth, havia feito campanha sobre remuneração, controles de gestão e estratégia e planejava indicar diretores. Na assembleia anual de 2006, apenas Nardelli compareceu do conselho, e pelo menos 30% dos acionistas retiraram o apoio a dez dos onze diretores.

A Home Depot evitou uma disputa de procurações ao conceder à Relational um assento no conselho, e Frank Blake, o novo presidente do conselho e CEO, recentrou o negócio nas lojas e afrouxou a compra centralizada que Nardelli havia construído. Blake também abriu a porta para uma venda ou cisão da unidade de suprimentos e reduziu sua própria remuneração para US$ 8,9 milhões.

A Home Depot substituiu Nardelli por Frank Blake, que recentrou a empresa nas lojas, deu à Relational um assento no conselho e reconsiderou a unidade de suprimentos; a remuneração de Blake foi de US$ 8,9 milhões.

A remuneração e o retorno aos acionistas estavam visivelmente desalinhados, dando ao ativista um argumento.

O negócio de suprimentos e as decisões centralizadas haviam diluído a marca central de varejo.

Um assento no conselho para a Relational eliminou o custo de uma disputa de procurações.

O foco de Blake na cultura das lojas e mudanças decisivas de custos redefiniram a confiança dos investidores.

Uma remuneração executiva que parece desconectada dos retornos dá ao ativista uma alavanca; trocar o CEO é a decisão, e recentrar no negócio central das lojas é a mudança que se segue.

As ações da Home Depot se recuperaram à medida que Blake voltou o foco para o negócio central, e a unidade de suprimentos foi posteriormente vendida. O episódio tornou-se um exemplo de como uma revolta por remuneração executiva pode forçar uma troca de CEO que altera a estratégia.