Snapdeal lehnte 2017 Flipkarts 950-Mio.-US-Dollar-Übernahmeangebot ab, schrumpfte in die Profitabilität und beantragte einen Börsengang

Bis 2017 verbrannte Snapdeal, einst mit 6,5 Mrd. US-Dollar bewertet, Bargeld und verlor gegen Flipkart und Amazon. SoftBank und Tiger Global, die größten Geldgeber, drängten auf einen Verkauf, und Flipkart bot 900–950 Mio. US-Dollar, um das Unternehmen zu übernehmen – doch der Verwaltungsrat von Snapdeal genehmigte den Deal nie, und die Gründer Kunal Bahl und Rohit Bansal entschieden sich für die Unabhängigkeit.

Die Entscheidung lautete, „Snapdeal 2.0“ zu betreiben: nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte wie Freecharge zu verkaufen (2015 für fast 500 Mio. US-Dollar gekauft, für 60 Mio. US-Dollar an die Axis Bank verkauft), Hunderte Stellen zu streichen und den Marktplatz auf seine stärksten Kategorien zu reduzieren. Bahl sagte den Mitarbeitern, das Unternehmen erziele bereits einen positiven Bruttogewinn und könne in den nächsten 12 Monaten ohne Aufnahme frischen Kapitals einen Bruttogewinn von 150 crore Rupien erzielen.

Die Trendwende hielt: Snapdeal erwirtschaftete ab 2018 einen positiven Cashflow, konzentrierte sich auf den Wert-Handel in kleineren Städten und Gemeinden, die schließlich etwa 70 % der Bestellungen ausmachten, und beantragte Ende 2021 einen Börsengang im Volumen von etwa 1.250 crore Rupien (166 Mio. US-Dollar) bei einem Umsatz von nahezu 32 Mio. US-Dollar in den sechs Monaten bis September 2021.

Positiver Bruttogewinn innerhalb von Monaten nach der Ablehnung, positiver Cashflow ab 2018, rund 70 % der Bestellungen aus kleineren Städten und ein Börsengangsantrag über 1.250 crore Rupien im Jahr 2021.

Nicht der Markt, sondern die Fixkosten des Unternehmens waren das Problem: Die Reduzierung von Kategorien, Personal und Gemeinkosten verwandelte einen Marktplatz mit hohem Bargeldverbrauch in einen, der innerhalb von Monaten einen positiven Bruttogewinn erzielte.

Vermögensverkäufe finanzierten den Neustart: Die Veräußerung von Freecharge für 60 Mio. US-Dollar (gegenüber einem Kaufpreis von rund 500 Mio. US-Dollar) machte Snapdeal ohne neues Eigenkapital finanziell selbsttragend.

Eine differenzierte Strategie überstand das Duopol: Die Konzentration auf den Wert-Handel und kleinere Städte hielt Snapdeal neben Flipkart und Amazon am Leben und profitabel, statt in einem direkten Kampf unterzugehen.

Ein Ausstiegsangebot zu Notpreisen kann abgelehnt werden: Snapdeal verkleinerte den Umfang, verkaufte Vermögenswerte und senkte die Kosten, bis das Verbleibende sich selbst trug – die Unabhängigkeit erkaufte Zeit, um eine profitable Form zu finden.

Snapdeal erreichte nie wieder seine Spitzenbewertung und schloss den Börsengang nicht ab, betrieb aber weiterhin unabhängig einen Marktplatz für Wert-Handel mit Fokus auf kleinere Städte. Die Ablehnung wurde im indischen E-Commerce zu einem Referenzpunkt dafür, eine profitable, unabhängige Nische einem Ausstieg in der Krise vorzuziehen.