Elliotts Aufspaltungsbrief brachte Duke Energy einen Vorstandsfrieden, keine Trennung

Im Mai 2021 offenbarte Elliott eine der zehn größten Beteiligungen an Duke Energy – über 900 Millionen US-Dollar – und veröffentlichte einen Brief, in dem eine steuerfreie Abspaltung in drei regionale Versorgungsunternehmen für die Carolinas, Florida und den Mittleren Westen vorgeschlagen wurde, mit dem Argument, Dukes nicht zusammenhängendes Geschäftsgebiet trage einen „Konglomeratsabschlag“ von mindestens 12 Milliarden US-Dollar.

Duke lehnte den Plan ab und verwies auf Kapitalstruktur- und Bonitätsprobleme sowie den Verlust gemeinsamer Kosteneinsparungen und wies auf einen Aktiengewinn von 25,2 % im Vorjahr hin; ein zweiter Elliott-Brief im Juli drängte auf die Leistung in Florida und Indiana sowie auf die Führungsebene.

Im November 2021 einigten sich beide Seiten: Duke ernannte Idie Kesner sofort und einen zweiten, beiderseits akzeptablen Direktor bis März 2022, Elliott stimmte einem einjährigen Stillhalteabkommen zu, und Duke behielt sein integriertes Modell bei, verpflichtete sich jedoch zu einem EPS-Wachstum von 5–7 % und zu Investitionen von 60–65 Milliarden US-Dollar in saubere Energie in den Jahren 2022–2026.

Zwei neue unabhängige Direktoren, ein einjähriges Stillhalteabkommen, eine auf 5–7 % bis 2025 angehobene EPS-Wachstumsprognose und ein Investitionsplan von 60–65 Mrd. US-Dollar für saubere Energie.

Der öffentliche Brief machte eine Aufspaltung zu einer realen Option, die Aktionäre bewerten konnten.

Die glaubwürdige Drohung mit einem Proxy-Kampf zwang den Vorstand, Sitze gegen Frieden zu tauschen.

Die Einigung sicherte den Kapitalplan und die Kostendisziplin, die Elliott wollte.

Eine Aufspaltungsthese kann falsch sein und trotzdem gewinnen: Elliotts Brief schuf Hebelwirkung, die Vorstandssitze, Disziplin und Klarheit im Kapitalplan erkaufte, ohne die Trennung.

Duke behielt alle drei Geschäftsbereiche unter einem Dach, erfüllte die angehobene Prognose, und Elliott wandte sich anderem zu; der Fall zeigte, dass eine gescheiterte Aufspaltungsthese dennoch Erfolge bei Governance und Kapitalallokation hervorbringen kann.