A carta de cisão da Elliott rendeu à Duke Energy uma trégua no conselho, não uma separação

Em maio de 2021, a Elliott revelou uma das dez maiores posições da Duke Energy — mais de US$ 900 milhões — e divulgou uma carta propondo uma separação isenta de impostos em três concessionárias regionais que atendessem as Carolinas, a Flórida e o Meio-Oeste, argumentando que a presença geográfica não contígua da Duke carregava um "desconto de conglomerado" de pelo menos US$ 12 bilhões.

A Duke rejeitou o plano, citando questões de estrutura de capital e de crédito e a perda de economias com custos compartilhados, e apontou uma valorização das ações de 25,2% no ano anterior; uma segunda carta da Elliott, em julho, pressionou quanto ao desempenho na Flórida e em Indiana e quanto à alta administração.

Em novembro de 2021, as duas partes chegaram a um acordo: a Duke nomeou Idie Kesner imediatamente e um segundo diretor mutuamente aceitável até março de 2022, a Elliott concordou com um standstill de um ano, e a Duke manteve seu modelo integrado, comprometendo-se com crescimento de EPS de 5-7% e US$ 60-65 bilhões em investimentos em energia limpa para 2022-2026.

Dois novos diretores independentes, standstill de um ano, orientação de crescimento de EPS elevada para 5-7% até 2025 e um plano de capex em energia limpa de US$ 60-65 bilhões.

A carta pública tornou a cisão uma opção real que os acionistas podiam precificar.

A ameaça crível de uma disputa de procurações forçou o conselho a trocar assentos por paz.

O acordo consolidou o plano de capital e a disciplina de custos que a Elliott queria.

Uma tese de cisão pode estar errada e ainda assim vencer: a carta da Elliott criou alavancagem que comprou assentos no conselho, disciplina e clareza no plano de capital sem a separação.

A Duke manteve as três franquias sob o mesmo teto, cumpriu a orientação elevada, e a Elliott seguiu adiante; o episódio mostrou que uma tese de cisão fracassada ainda pode produzir ganhos de governança e de alocação de capital.