Rogers: Der Erbe nutzte das Familientreuhandvermögen, um einen Vorstand zu entlassen und die Kontrolle zu behalten

Rogers Communications, das kanadische Telekommunikationsunternehmen, das der verstorbene Ted Rogers gegründet hatte, behielt die Familienkontrolle über den Rogers Control Trust, der 97 Prozent der Stimmaktien hielt und von Edward Rogers, dem Sohn des Gründers und Vorsitzenden des Unternehmensvorstands, geleitet wurde. Im September 2021 brach diese Struktur auf: CEO Joe Natale teilte Edward mit, er habe mitangehört, wie CFO Tony Staffieri über seine Ablösung sprach, und bestand darauf, dass einer der beiden Männer gehen müsse. Edward stellte sich hinter Staffieri und bot Natale ein Abfindungspaket an.

Am 24. September stimmte der Vorstand mit 10 zu 1 Stimmen für die Annahme von Natales Rücktritt und billigte Staffieri grundsätzlich – wobei das Unternehmen diese Darstellung später bestritt. Dann wandte sich Edwards eigene Familie gegen ihn: Seine Mutter Loretta, die zunächst volle Unterstützung für den Wechsel angeboten hatte, erklärte, sie habe ihre Haltung geändert; seine Schwestern Melinda und Martha leiteten Schritte ein, um die Entscheidungen aufzuheben und dem Vorsitzenden die Befugnis über das Management zu entziehen. Am 21. Oktober wählte der Vorstand Edward als Vorsitzenden ab.

Edward antwortete mit der einen Waffe, gegen die sie ihn nicht überstimmen konnten. Als Leiter des Rogers Control Trust berief er einen schriftlichen Beschluss ein, der fünf Direktoren ersetzte, und der neu zusammengesetzte Vorstand setzte ihn am 24. Oktober wieder als Vorsitzenden ein. Anschließend bat er den Obersten Gerichtshof von British Columbia, den Schritt zu bestätigen; am 5. November urteilte Richterin Shelley Fitzpatrick, seine Handlungen seien „gültig und durchsetzbar“, und erließ die beantragte Anordnung sowie die Kostenzusage – das Familiendrama, so sagte sie, sei shakespearisch, aber für die rechtlichen Fakten nicht relevant.

Staffieri bekam den Spitzenjob. Im August 2024 ernannte der Vorstand Edward einstimmig zum Executive Chair und formalisierte damit, wie Lead Director Robert Gemmell es formulierte, die Rolle, die er bereits ausgeübt hatte – mit dem von ihm eingesetzten CEO, der seine Beratung und Unterstützung lobte. Der Streit hatte die Familie ihre Privatsphäre gekostet; er hatte die Familie nicht ihr Unternehmen gekostet.

Das Gericht bestätigte den vom Treuhandvermögen ausgewählten Vorstand, die Familie behielt ihr zu 97 % kontrolliertes Unternehmen, und Edward wurde Executive Chair mit seinem gewählten CEO an der Spitze.

Wer den Rogers Control Trust kontrollierte, kontrollierte 97 Prozent der Stimmen – nicht Vorstandsarithmetik, sondern die Governance-Konstruktion entschied den Streit.

Edward handelte, bevor sich ein Kompromiss verfestigen konnte: Innerhalb von fünf Wochen nach dem Machtkampf zwischen CEO und CFO hatte er einen neu zusammengesetzten Vorstand statt eines gespaltenen.

Er investierte früh in den Rechtsstreit. Ohne die gerichtliche Anordnung hätte der schriftliche Beschluss – und damit seine Kontrolle – unter ständiger Anfechtung gestanden.

Die Kontrolle schnell zu sichern, war auch kommerziell wichtig: Das Unternehmen arbeitete an einer bedeutenden Transaktionspipeline und konnte nicht mit zwei konkurrierenden Autoritätszentren funktionieren.

Familienunternehmen stehen und fallen damit, wer das Kontrollvehikel hält. Wenn die CEO-Frage die Familie spaltet, bestimmt die Seite, die das Treuhandvermögen kontrolliert – und schnell handelt –, die Zukunft des Unternehmens.

Der Bruch blieb öffentlich und bitter – Loretta Rogers räumte ein, sie habe den Plan ihres Sohnes zunächst unterstützt und sei dann davon abgerückt, und der Streit spielte sich monatelang auf kanadischen Titelseiten ab. Doch das Ergebnis hielt: Staffieri führte das Unternehmen, die von Edward vorangetriebene Shaw-Transaktion kam voran, und im August 2024 machte der Vorstand Edward einstimmig zum Executive Chair und formalisierte damit die Kontrolle beim Sohn des Gründers. Für ein familienkontrolliertes Unternehmen endete die Nachfolgefrage nicht mit Harmonie, sondern mit einer gerichtlichen Anordnung – und mit der Familie weiterhin an der Macht.