Navistar abandonó su propia tecnología de emisiones y cambió a la de un rival

Navistar había apostado su negocio de motores para camiones a un enfoque patentado basado únicamente en la recirculación de gases de escape para cumplir las normas de emisiones diésel de la EPA de 2010, rechazando la tecnología de reducción catalítica selectiva que adoptó cada competidor importante. La estrategia se derrumbó en 2012: el propio informe ante la SEC de Navistar revela 34 millones de dólares en cargos por motores no conformes, y una sentencia judicial de junio de 2012 anuló la norma de la EPA que permitía a Navistar seguir vendiendo motores bajo una certificación condicional. Navistar registró una pérdida neta de 3.010 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2012, revirtiendo unos ingresos netos de 1.723 millones de dólares del año anterior.

Navistar abandonó su propia tecnología en lugar de seguir defendiéndola. En octubre de 2012 firmó un acuerdo con Cummins para el suministro de sistemas de postratamiento SCR, incorporando progresivamente motores equipados con Cummins a partir de ese diciembre. El consejero delegado Daniel Ustian dimitió ese agosto, y Navistar llegó a un acuerdo con los activistas Carl Icahn y Mark Rachesky, cada uno con participaciones de aproximadamente el 15%, incorporando a sus designados al consejo en lugar de los consejeros en funciones.

El cambio de tecnología y los cambios en el consejo condujeron a un lento ascenso de varios años hacia la rentabilidad, en lugar de a un cambio de rumbo inmediato. El propio formulario 10-K de Navistar muestra pérdidas netas que se redujeron cada año, desde 898 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2013 hasta 184 millones en 2015 y 97 millones en 2016, antes de que la empresa registrara su primer beneficio anual completo desde 2011, 30 millones de dólares, en el ejercicio fiscal 2017.

Descartó su propia tecnología y licenció el sistema SCR de Cummins, desplegando rápidamente motores conformes y volviendo a un beneficio de 30 millones de dólares para el ejercicio fiscal 2017.

Abandonar la tecnología de motor patentada en lugar de seguir defendiéndola evitó que Navistar agravara el fallo de conformidad con más motores no conformes mientras se desarrollaba una solución.

Licenciar el SCR de Cummins, un competidor, permitió a Navistar desplegar un motor conforme en un plazo viable en lugar de desarrollar su propio sistema SCR desde cero bajo presión regulatoria.

Permitir que los activistas reconfiguraran el consejo dio a Navistar una supervisión independiente de la dirección que la había comprometido con la apuesta tecnológica fallida en primer lugar.

Cuando una apuesta por tecnología patentada no cumple una norma estricta que los competidores ya cumplen, licenciar la solución funcional de un rival en lugar de defender la propia puede ser el camino más rápido de vuelta a un producto vendible.

Navistar registró unos ingresos netos de 30 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2017, su primer beneficio anual completo desde 2011, tras pérdidas netas superiores a 3.000 millones de dólares en el ejercicio fiscal 2012 y de cientos de millones en los años siguientes, según sus propios informes ante la SEC. Navistar siguió operando con su consejo y su estrategia tecnológica posteriores a 2012 hasta que Traton, la filial de camiones y autobuses de Volkswagen, la adquirió en 2021, y su abandonada estrategia de emisiones basada únicamente en EGR siguió siendo un caso ampliamente citado de una apuesta por tecnología patentada que fracasó frente a una alternativa estándar del sector.